作者：胡建华（华东师范大学）

近日，青岛李沧区人民法院调解的一起行人碰撞案件，引发了社会的广泛关注与激烈讨论。女子刘某边走路边接电话，突然转身与后方正常行走的王某相撞。刘某当场倒地，经检查确诊为右股骨颈创伤性骨折。双方因赔偿问题无法达成一致，遂诉至法院。最终，在法官多次调解下，王某赔偿刘某7万元。案件看似圆满化解，然而，这一结果却引发公众热议：人们质疑，这究竟是“和稀泥式”的司法妥协，还是“碰瓷”的成功？

图源长江日报

从法律层面来看，法院的调解基于过错责任原则。法官调取监控记录后分析认为，刘某在前方无突发情况的状态下突然转身，对事故发生存在较大过错；王某则存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。《民法典》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”在这起案件中，双方均存在过错，因此需分担责任。然而，争议焦点在于，“行人之间的安全距离”在法律中并无明确规定，法院将机动车安全距离的概念延伸至行人之间，这一法律解释与司法实践引发质疑。有人认为，这是法官自由裁量权的过度使用；也有人担心，这会成为不良先例，让行人在行走时无所适从。

从社会影响角度分析，该案件的调解结果令不少人产生“碰瓷成功”的担忧。在公众认知中，刘某突然转身的行为是事故发生的主要诱因，而王某正常行走却需承担赔偿责任，这与大众朴素的公平观念相悖。若类似情况都如此处理，可能引发不良行为——一些人或许会故意制造碰撞事故以获取赔偿，这无疑会加剧社会信任危机。自“彭宇案”后，社会上便出现老人摔倒不敢扶的现象，此次事件或进一步强化公众的这种担忧，使人们在公共场合更加小心翼翼，甚至冷漠对待他人，这对社会和谐发展极为不利。

从司法目的来看，调解的初衷是快速化解矛盾，实现案结事了。通过调解，双方达成一致意见，避免了漫长的诉讼过程，节省了司法资源，从这个角度讲，案件调解似乎达到了司法目的。但是，司法不仅要追求效率，更要追求公平正义。若调解结果让公众对司法公正性产生怀疑，那么“和稀泥式”的化解或许只是表面成功，实则损害了司法的权威性与公信力。司法作为社会公平正义的最后一道防线，应当通过每一个案件的公正处理，向社会传递正确的价值观与行为导向。

那么，如何避免类似事件引发的争议呢？首先，在法律制定方面，应进一步完善相关法律法规，明确行人在公共道路上的行为规范与责任划分，避免出现法律空白与模糊地带。其次，司法机关处理案件时，应当更加谨慎地行使自由裁量权，在法律框架内充分考虑社会影响与公众接受程度，实现法律效果与社会效果的统一。同时，加强对公众的法治教育，提高公众的法律意识与规则意识，让人们明白在公共场合应遵守规则，对自己的行为负责。

青岛这起行人碰撞案件的“圆满化解”并非真正意义上的皆大欢喜，它暴露了法律与现实之间的矛盾，引发了公众对司法公正性和社会道德风险的担忧。只有通过完善法律、公正司法和加强法治教育等多方面的努力，才能真正实现司法的公平正义，避免让“碰瓷”的担忧成为现实，维护社会的和谐与稳定。

编辑：余淮