长江网记者熊美琪 通讯员周哲 符双喜
“倘若放任文字沦为盗猎者的猎物，那些在深夜里孤灯执笔的灵魂，是否终将在寒风中熄灭？”“艺术的河流如果要绵延下去，离不开优秀作品提供的‘梗’，更离不开当今作者创作的‘融’”……3月29日至30日，第十四届“法理争鸣”高校版权辩论赛复赛在线上火热进行，选手们围绕“网络文学作品创作过程中的‘融梗’行为应当/不应当视为侵权”这一辩题展开激烈辩论，正反双方唇枪舌战，妙语连珠，贡献出一个个精彩论点。
正方：“融梗”泛滥将会产生众多“网文裁缝”
“如果作者呕心沥血的原创成果无法得到法律保护，又有谁愿意费心创新，而不是轻松地把素材交给AI，成为所谓的‘网文裁缝’？”厦门大学选手吕艺杭作为正方四辩在总结陈词时说，将“融梗”视为侵权有利于市场发展，法律保护创意的边界，就是为了激励作者勇于创新，如今网文创作需要源源不断的新意和更多优质IP的诞生，希望看到作家从新时代的主题中挖掘出更新颖的表达方式与独特的创作素材。
吕艺杭表示，一个纵容“融梗”泛滥的文学平台，正在一步步地失去它的灵魂，这正是目前网络文学市场出现“劣币驱逐良币”局面的根源，因此“融梗”从不是创新的捷径，而是剽窃的遮羞布，“唯有保护好创意的边界，才能真正激发文学市场的创新活力”。
在3月30日的第二轮复赛中，中南大学选手乔一博作为正方一辩提出：“将‘融梗’判定为侵权是我们应该树立的法理和价值判断。”乔一博解释说，就如同偷一块钱也是侵犯他人的财产权，只是司法不会予以介入；同样，“梗”作为《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护的表达，不管创作者“融梗”多少，都已经构成了侵权，只是不同的侵权程度对应不同的司法惩罚。
反方：《盗墓笔记》《鬼吹灯》都有古墓探险情节，判以侵权会禁锢创作者思想
“网络文学中的‘融梗’行为是类型化创作，是对公共文化资源的合理调用，是遵循法律精神的局部借鉴，更是文学传承创新的必经之路。”西南政法大学选手张文博作为反方一辩在开篇立论中表示，网络文学的核心价值在于类型化叙事框架下的情感共鸣，例如《十宗罪》和《法医秦明》都讲述了变态案件的侦破，《盗墓笔记》和《鬼吹灯》都讲述了古墓探险的情节，若将套路化桥段视为侵权，无疑是将公共叙事资源私有化，以侵权枷锁禁锢创作者对经典母题的再诠释，这既违背《著作权法》的精神，更会导致创作恐慌。
上海交通大学选手于小洋作为反方四辩，在与湖南大学的辩论中说，版权作为现代知识保护的制度设计，就如学者们所类比的，它本质上是一道“稀疏的篱笆”，既要守护创作者的智力成果，也需为文艺作品的交流互鉴保留呼吸的孔隙。“著作权本就鼓励站在别人的肩膀上，文艺事业的繁荣建立在知识共享与迭代之上。”于小洋说。
“《白雪公主》与《葫芦兄弟》中七个男人都是小矮子”“十个总裁九个胃病” 选手引用案例生动论证观点
“玖月晞诉读者案”“琼瑶诉于正案”“祖占诉玖月晞案”“锦绣未央案”……在选手们的论据中，富有争议性的典型案例层出不穷。华东政法大学选手邰欣怡作为反方一辩时，在开篇立论中举例说，以2017年陷入“融梗”侵权的两部小说《生死捍卫》与《人民的名义》为例，两部小说虽在情节推进，人物设定上有相似之处，但根据法院裁判，侦查题材的反腐小说在一定情节中的相似应当是被允许的，不构成侵权。
上海交通大学选手刘璇在与北京大学的比赛中作为正方一辩发言时举例说，当打开一篇篇网文，读者看到的都是“十个总裁九个胃病、八个有烟草味”等元素高度重合的文章，根据整体观感法可以判断存在实质性相似，构成侵权。“判断‘融梗’是否构成实质性相似的方法之一为整体观感法，即以普通理性的读者视角判断作品是否能给读者带来同一故事的感觉。”刘璇表示。
在与华东政法大学的比赛中，中南财经政法大学选手田好作为反方一辩抛出疑问：“有网友对比了《白雪公主》与《葫芦兄弟》，总结出‘七个男人都是小矮子’‘恶毒女反派都具备超自然力量’等15个情节相似点，但能说《葫芦兄弟》‘融梗’吗？”对此，复赛评委、贵州大学辩论队教练曹顺表示，这两部作品不属于网络文学范畴，但其中实际存在的历史遗留问题与网络文学发展过程中的类似：权利主体缺失。“确权是维权的第一步，因为没有权利主体，很多作品的确权是存在难点和难度的。所以我们需要对法律进行修正、调整，让它符合时代的需求，从而让整个社会有更好的发展。”曹顺说。
“这次比赛不仅是一场思维的碰撞，更是一次对创新与规则平衡的深度思考。”西南政法大学二辩选手邹一帆说，通过此次比赛，他在大量案例研读和与对手的交锋中更加明白了对有关规定的思考和运用。
本届赛事由中国版权协会指导，中共湖北省委宣传部、中共武汉市委宣传部主办，长江日报传媒集团、中南财经政法大学法学院、中南财经政法大学知识产权学院承办。
对于“融梗”和网络文学创作，你怎么看？请扫描二维码参与话题互动，分享你的想法吧。
（值班总编辑 王雪 值班主任 陈琦 值班编辑 代婧怡）
